A verdade sobre a guerra “para uma boa causa”
Afixado julho em 25, 2007
Tropeço ele! | 
Envie por correio electrónico este borne | 
Imprima este borne |
Handmaiden do inferno afixado recentemente no tópico da guerra como o altruísmo -
Mais que eu penso sobre ele, menos a idéia faz o sentido. A maquinaria da guerra é a maquinaria da destruição. Os soldados são um corpo dos indivíduos treinados para a destruição. O conceito é uma da violência. A guerra é [] força significada um grupo de pessoas a dobrar-se à vontade de um outro grupo. Parece difícil justificar o uso de uma ferramenta como o `altruistic'.
Dito muito bem. Infelizmente, quando o artigo continuar a discutir que a guerra pode nunca verdadeiramente ser um ato altruísta, o autor igualmente não alcanga a conclusão final que a guerra é sempre uma coisa negativa. Em lugar de, em seu parágrafo de fechamento cai rapina a essa parede final que separa um homem verdadeiramente calmo de um destilador na viagem à liberdade genuína
Antes que alguém sugira de outra maneira, eu não estou opor a tomar lados. Eu desejo que nós tínhamos tomado lados em Rwanda. Eu estou contente nós tomei lados em WWII de encontro a Alemanha, mas tive-nos lados não tomados quando nós fizemos nós seríamos forçados provavelmente para tomar mais tarde lados fora da autodefesa egoísta pura.
Eu não sou opor a tomar lados, qualquer um. Mas eu sou limitado já não pelo sistema tradicional da opinião que “escolher lados” deve significar ir à guerra. As forças armadas são uma força destrutiva poderosa, mas é ainda uma da destruição violenta, como indic tão eloquently acima. Em vez de aceitar a realidade falsa que a violência será finalmente a solução que final nós devemos se esforçar para usar meios não-violentos da coerção, seja eles sociais, sistema econômico, educacional, ou algum até agora untried.
Finalmente, a guerra é o inimigo real.
Bornes relacionados: ” Arquivado abaixo: Forças armadas, Nonviolence
” Trackback a: A verdade sobre a guerra “para uma boa causa”
Olá!,
Os povos que entram em WWII eram frescos fora de WWI, que traumatizou uma geração inteira, e eram jogo inoperante de encontro a entrar em uma outra guerra. Se sempre havia uma experiência no coercion do `que era ele, e falharam. O `Crazy não responde. A guerra é um negócio mau para todos envolvido, mas se um exército está nas portas com injetores, suas opções é consideravelmente limitada. Os E.U. poderiam ter permanecido fora da guerra mais por muito tempo do que ele fêz, mas que escolha France tem? Ou chacinas de África? Ou Inglaterra? Sure nós “devem esforçar-se para usar meios não-violentos da coerção, para ser sociais, econômicos, educacionais, ou de algum sistema até agora untried” mas que acontece quando Hannibal está nas portas?
Mesmo se se acredita que tudo estêve feito para impedir WWII, que eu certamente e muitos historiadores concordam, que ainda não mostra que a violência é inevitável. Encenação de caso o mais mau mostra que a violência era inevitável. O mundo mudou muito nos anos 60 desde que WWII se tornou.
Nós vivemos agora na idade da informação imediata. Qualquer de nós pode imediatamente saber o que está acontecendo em qualquer lugar no mundo. Nós já não precisamos de contar em corpos governamentais para informar-nos das ameaças a nossa segurança.
Como durante quanto tempo nós poderíamos ter permanecido fora de WWII, aquela é uma pergunta cuja a resposta seja roubada pelo presidente Roosevelt. Quis ir à guerra, apesar das dúvidas da maioria vasta da cidadania americana. Apenas como “líderes” fizeram ao longo da História, criou a situação que a quis e forçou então abaixo das gargantas daquelas seria suposta.
Eu não sou educado quase bastante para responder ao que France, Inglaterra ou África poderia ter feito para evitar avanços militares de Hitler. Mas eu sei que outro mais educado do que mim apresentou a abundância das opções que foram tentadas nunca.
O que faça quando Hannibal bate nas portas? Eu não sou exatamente certo quem você está referindo aqui. Nossas portas têm ser batidas ainda sobre. Nós vamos procurar guerras porque não nos vêm. Aparentemente América aprendeu há muito tempo como manter os lobos da porta. É apenas uma matéria de aplicar aquelas lições em outra parte.
Albert Einstein disse-o distante melhor do que eu poderia nunca: “Você não pode simultaneamente impedir e preparar-se para a guerra.” Fazer os últimos continua a começ nos em conflitos militares. Deixe-nos tentar os últimos e ver o que acontece.