Wij moeten vrij zijn niet omdat wij vrijheid eisen, maar omdat wij het uitoefenen. ““ William Faulkner

WILLEN Californiërs Gelijk Hun Bezit bezitten?

Gepost op 1 Mei, 2008
Struikeling het! | E-mail Deze Post | Druk Deze Post |

In de primaire verkiezing van volgende maand zullen Californiërs nogmaals gevraagd worden al dan niet zij wensen om controle over het bezit eigenlijk te hebben zij (vermoedelijk). De laatste tijd werden wij gesteld deze vraag, (Steun 90 in 2006) het antwoord weergalmde „misschien“. Volgens de Staatssecretaris Ontbrak Steun 90, met 3.932.043 stemmen (47.6%) voor de maatregel tegenover 4.324.722 stemmen (52.4%) tegen het. Voor die onbekend met Steun 90, of wie vergat, hier is wat het volgens de Gids van de Kiezer van Californië zou gedaan hebben

Versperde staat en lokale regeringen van het veroordelen van of het beschadigen van privé-bezit om ander privé projecten of gebruik te bevorderen.

Het beperkte gezag van de overheid om bepaalde landgebruik, huisvesting, consument, milieu en werkplaatswetten en verordeningen, behalve goed te keuren wanneer noodzakelijk om volksgezondheid of veiligheid te bewaren.

De geledigde ongepubliceerde eminente besluiten van het domeinhof.

Bepaalde „enkel compensatie.“

Vereist dat de overheid veroordeeld bezit moet bezetten of bezit voor openbaar gebruik huren.

Vereist dat het veroordeelde privé-bezit voor wederverkoop aan vroegere eigenaar of van de eigenaar erfgenaam bij huidige eerlijke marktwaarde moet worden aangeboden als de overheid de doelstelling van de veroordeling verlaat.

Stelde bepaalde regeringsacties vrij

Wat aan me over dit verlies van vrijheid verstorend was was dat de Liga van de Steden van Californië, een organisatie die door belastingbetalerdollars door rechten gefinancierd wordt die door steden worden betaald lidmaatschap in de groep te handhaven, die $4.085.000 aan „Nr op 90 ″ worden geschonken een campagne voert. Met andere woorden gebruikt de overheid geld het van het bezitseigenaars van Californië heeft gestolen om een wet te bestrijden die zou helpen hun rechten in hun eigen bezit herstellen. Hoe de zieken is dat?

Dit Juni zijn er twee meer initiatieven op de stemming van Californië, allebei waarvan pogen sommige eigendomsrechten op mensen te herstellen die onroerende goederen in Californië hebben gekocht: Steun 98 en Steun 99-

Voorstel 98-

De staat van de bar en lokale regeringen van het veroordelen van of het beschadigen van privé-bezit voor privé-gebruik;

Belemmer huurcontrole en gelijkaardige maatregelen;

Belemmer deferentie aan overheid in eigendomsrechtengevallen;

Bepaal „enkel compensatie; “

Vereis een toekenning van procureursprijzen en kosten als een bezitseigenaar een oordeel voor meer dan het bedrag verkrijgt dat door de overheid wordt aangeboden; en

Vereis overheid om aan originele eigenaar van veroordeeld bezit het recht aan te bieden bezit aan veroordeelde prijs terug te kopen wanneer het bezit aan wezenlijk verschillend gebruik wordt gezet dan openbaar werd verklaard.

Voorstel 99-

De bars verklaren en lokale regeringen van het gebruiken van eminent domein om een door de eigenaar bewoonde woonplaats, voor vervoer aan een privé persoons of bedrijfsentiteit te verwerven.

Cre�ërt uitzonderingen voor het openbare werk of verbetering, volksgezondheid en veiligheidsbescherming, en misdaadpreventie.

Met andere woorden, nemen beide voorstellen controle van het bezit uit de handen van de overheid en zetten het in de handen van de persoon die voor het bezit betaalde. Hoe kan dat een slecht ding zijn?

Ik ben zeker ik meer over de kwaden van eminent domein in de komende weken zal schrijven aangezien deze verkiezing naderbij komt, maar ik zou werkelijk van u, mijn lezers willen horen. Of u voor of tegen bent, privé-bezit, eminent domein, of één van beiden van deze initiatieven die ik zou willen om horen wat u moet zeggen….

Deel en geniet van: Deze pictogrammen verbinden met sociale bookmarking plaatsen waar de lezers nieuwe Web-pagina's delen en kunnen ontdekken.