Toegepaste Anarchie die - als zelf-Defensie stemt
Gepost op 30 Januari, 2008
Struikeling het! |   
 E-mail Deze Post  |  
 Druk Deze Post  |
Een deel van de Toegepaste Anarchie 2008 Reeksen - Vorig in reeks      Daarna in reeks
Er is een goed gedeelte anarchisten, agorists, libertarians, rebellen, en de algemene vrijheidsminnaars die dat die geloven is niet alleen stomp, maar ook immoreel, immoreel, of zelfs antithetisch aan een geloof in vrijheid stemt. Het argument gaat over het algemeen iets volgens de lijnen van het stemmen van „het deelnemen in“ of „het steunen van“ het corrupte overheidssysteem. Goed, ben ik een anarchist voor de meerderheid van mijn leven geweest en ik heb in bijna elke verkiezing voor de laatste 20 jaar gestemd. in feite, door is van afwezigestemmingen en mijn positie benieuwd aangezien levend-binnen caregiver ik niet één, maar drie stemmen voor Ron Paul tijdens vorige week kon trots uitbrengen die niet echt tot Super Dinsdag op 5 Februari zal geteld worden.
Waarom ik, iemand absoluut tegengesteld aan overheid in om het even welk en elk van zijn vormen of vormen, stem bij allen? Zelf - defensie.
De overheid bestaat alleen om mijn vrijheid (door onderdrukkende wetten) te verminderen en de vruchten van mijn arbeid (door belastingen) te stelen. Tweemaal het stemmen van over per jaar staat me toe om overheid in geen soort van zinvolle manier te veranderen, maar het biedt me de kans om de slavenmeester te kiezen dat ik zal zijn meest minst onderdrukkend, zal verminderen het niveau van diefstal door een uiterst klein bedrag, en openbaar zal uitdrukken mijn wens voor meer vrijheid voel. Één van de primaire tekortkomingen van een representatieve democratie is dat de overheidsambtenaren vaak aan de opiniepeilingsgegevens eerder dan het opkomen voor hun echte geloven luisteren. De verkiezingen zijn de grootste opiniepeilingen van allen. Wat is meer gevaarlijk? Verkozen officieel wie voelt hebben ontving zij een mandaat omdat zij 75% van de uit:brengen stemmen of die een slanke overwinning ontvingen, dus onzeker is van zijn steun? Ik zeg de laatstgenoemden.
Wanneer het over politici I Libertarian stem komt wanneer ik en tegen frontrunner kan wanneer ik niet kan. Op deze wijze probeer ik om de uiteindelijke winnaar te overtuigen dat er vele mensen onder hun regel zijn die niet vóór het zijn. Maar de echte macht komt door de stemmingsinitiatieven die elke stemming van Californië bevolken. Dit zijn bijna altijd belastingsmaatregelen. En zoals we allen weten is er geen dergelijk ding zoals een belastingsmaatregel die de diefstal van onze arbeid vermindert. Die die niet over het opheffen van belastingen zijn zijn over het verminderen van vrijheid (denk het roken verboden, uitbreiding van eminente domeinwetten, enz.). Als iedereen wie niet stemt omdat zij hun stemtellingen niet denken nr tegen deze maatregelen (of hun gebrek aan participatie hebben een als nrstem worden beschouwd) moest stemmen toen zouden weinigen ooit overgaan. Het resultaat zou meer vrijheid en minder belastingen zijn.
Eis hogere ethiek allen u wilt, maar als u niet stemt om de onderdrukking te vertragen toen moedigt u het aan eenvoudig om verder te gaan.
Een deel van de Toegepaste Anarchie 2008 Reeksen - Vorig in reeks      Daarna in reeks
De volledige Toegepaste Anarchie 2008 Reeksen
- Toegepaste (Verzamelde) Anarchie 2007
- De markt neemt definitief onderaan DRM - Quivers van het Auteursrecht in Laarzen
- Een vraag aan Wapens voor Anarchist Bloggers
- Het duwen van de Politieke Gemakkelijke Knoop
- Toegepaste Anarchie die - als zelf-Defensie stemt
- Toegepaste Anarchie: Waarom de Belastingen Diefstal zijn
- Ik ben nu een Zilveren Versterker voor Vrije Levende Bespreking!
- Toegepaste Anarchie: U KUNT op Politici vertrouwen…
- Hoe de Markt Intellectuele eigendom kan afdwingen
Verwante Posten: “ Filed Onder: Toegepaste Anarchie, Vrij Leven, Stem 2008
“ Trackback aan: Toegepaste Anarchie die - als zelf-Defensie stemt
15 reacties op „Toegepaste Anarchie die - als zelf-Defensie stemt“
Â
„het biedt me de kans om de slavenmeester te kiezen dat ik zal zijn meest minst onderdrukkend“ voel
Geen… geen het niet. U realiseert dat, u?
Laatste blogpost van Tremblay van Francois. Anarchisten voor Grotere Overheid?
O.k., is het een overdrijving omwille van de eenvoud. De zin zou moeten lezen:
„„het biedt me de kans de slavenmeester misschien om te kiezen dat ik zal zijn meest minst onderdrukkend““ voel
Of, misschien,
„„het biedt me de kans om wat input te hebben waarop de slavenmeester dat ik voel meest minst onderdrukkend““ zal zijn
Ik luisterde opnieuw aan Ron Paul in deze laatste debat. Ik besloot dat ik door zijn stem en zijn wenkbrauwen ben uitgezet. Ik weet het, hoe zeer ondiep van me.
Wanneer ik aan zijn bericht, niettemin luister, wil ik opstaan en toejuichen. Ik ben benieuwd waarom hij bij het blijven in de Republikeinse partij aandringt wanneer hij duidelijk Libertarian is. Wat maken de kansen van een derdekandidaat ooit eigenlijk het aan het witte huis?
Laatste blogpost van Marisa. Met een waarde van de Wachttijd
Welkom Marisa!
U beantwoordde daar aan het eind uw hoofdzakelijk eigen vraag. Dr. Paul loopt als Republikein omdat hij erkent dat de Libertarian (of een andere 3de partij) kandidatuur hoofdzakelijk geen kans op succes op dit punt heeft. Hij liep als Libertarian in 1988.
Ondanks al jammeren over een „media elektriciteitspanne“ van Ron Paul heeft hij VEEL meer dekking ontvangen die in de Republikeinse voorverkiezingen loopt toen hij toen het lopen als Libertarian in de algemene verkiezingen deed.
Welke input hebt u op uw slavenmeesters? En hoe helpt dat uw situatie? Denkt u werkelijk de uitspraakklasse u een keus wil hebben? Zeker zij doen hun beste Ron Paul onderdrukken.
Laatste blogpost van Tremblay van Francois. Anarchisten voor Grotere Overheid?
Ik ga niet verklaren hoe stemmend over de werken, Francois, omdat u, I en de overgrote meerderheid van mijn lezers reeds het weet. Als u op stemfraude zinspeelt, dan zal ik gemakkelijk akkoord gaan het, niet niettemin in elke verkiezing gebeurt.
Hoe helpt de keus van slavenmeesters mijn situatie? Eenvoudig omdat minder onderdrukking beter is. Sommige wetten slagen overgegaan te worden er niet in, Ron Paul in Congres 30 jaar, bestrijdend de goede strijd. Nu en dan, hebben de krachten van vrijheid een overwinning en ik zal nemen wat ik kan op dit punt worden.
Als meer vrijheidsminnaars werkelijk in plaats van enkel wijfje moesten stemmen zouden wij zelfs nog meer overwinningen hebben. Dat is het gehele punt van de post.
*How* het stemmingswerk is onbelangrijk. Het zou eveneens kunnen werken door in specifieke plaatsen in uw stad farting, of de naam van een kandidaat te gillen.
Geen politiek middel heeft ooit duurzame vrijheid bewerkstelligd. Wij allebei kennen dit als historisch feit. U gelooft dat de stemming, door u, Ă©Ă©n of ander soort kosmische uitzondering is. De stemming draagt om het even wat niet bij. Wat het, en werkelijk zijn enig doel doet, moet u als persoon bederven.
Ik bitching niet. Ik vertel mijn vrienden om niet te bederven. Ik weet niet u genoeg te zeggen u mijn vriend bent, zodat geef ik wat niet niet u doet of doet. Maar u postte een blogingang over het, zodat antwoord ik. Dat is allen.
Laatste blogpost van Tremblay van Francois. Anarchisten voor Grotere Overheid?
Waar haal ik wat kosmische uitzondering aan? Ik heb NUL geloof dat de stemming in dit of een andere verkiezing duurzame vrijheid zal brengen. Nochtans, doet niets IEDEREEN momenteel brengt duurzame vrijheid. De stemming, soms, brengt kleine tijdelijke vrijheden en/of vertraagt het verlies van enkele weinig vrijheden die wij hebben weggegaan. Bijvoorbeeld, als ik kan stemmen om gasbelastingen te houden lager, is dat een weinig minder ik moet voor de staat werken.
De stemming „bederft in geen geval“ me (of iedereen anders). Het is een uitdrukking van een advies. Als de enige manier „zuiver te blijven“ een rond wijfje te zitten is, doend niets terwijl de wereld uiteenvalt en onze vrijheden worden vernietigd, dan is de zuiverheid hoogst overschat.
Ik doe welk ik kan zo vrij leven aangezien ik kan. Ik deel hier mijn methodes om anderen te helpen een weinig van hun eigen vrijheid terugwinnen. En ik stem helpen verdere onderdrukking weg houden. Als ik rijk was zou ik zelf nog verder door politici direct te lobbyen „bederven“. En ik zou het graag meer vrijheid voor mij, mijn familie, en iedereen anders in dit land doen verzekeren. Richt me aan een efficiënte campagne voor vrijheid en ik ben daar, maar ik zoek actie, niet meer woorden.
„Nochtans, doet niets IEDEREEN momenteel brengt duurzame vrijheid.“
Gee, dank voor elk van uitschelden wat wij doen. Dat wordt werkelijk gewaardeerd, kerel. Hartelijk dank.
De „stemming „bederft in geen geval“ me (of iedereen anders).“
Dan moet u aan de geloven van andere mensen blind zijn, als niet uw.
„En ik stem helpen verdere onderdrukking weg houden. Als ik rijk was zou ik zelf nog verder door politici direct te lobbyen.“ „bederven“
Dat is doend walgen. En u roept zich een Anarchist? Waarom u enkel modder-worsteling varkens niet de oorzaak van netheid bevordert.
Laatste blogpost van Tremblay van Francois. Anarchisten voor Grotere Overheid?
Oh, gaat niet waarnemend al gewonde, Francois. Ik kwam voor u een veel dikkere huid uit periodiek beschouwend als de hoeveelheid crap u werkloosheidsuitkering zou hebben.
Het feit van de kwestie is ik kan rechtstreeks aan verkiezingen richten die hielpen vrijheid bewaren. Het roken de verboden zijn verslagen, eminent domein ingekorte, geneeskrachtige marihuanawetten, het decriminalizing prostitutie of gokken geweest. De hel, werd zowel de slavernij als verbod uiteindelijk gebeëindigd als resultaat van stemmen.
Blogging, het schrijven en toespraak het maken zijn alle noodzakelijke componenten om vrijheid aan mensen te brengen. Maar wij allebei weten ook dat het schrijven alleen nooit de wereld veranderde.
De geloven van andere mensen niet, en kunnen niet, hebben om het even welk effect op mijn niveau van corruptie of zuiverheid. Ik ben een zelf-geleid individu. Mijn zedenwet is mijn en slechts kan ik bepalen als het bedorven is geworden. Niet dat de wortel van anarchie, is Francois? Zelf-richting? De vrijheid van wat ik te handelen en te geloven houd zolang het niet de rechten van anderen vermindert?
Ja, roep ik me een anarchist. Omdat ik geloof heeft de overheid geen recht te bestaan. Ik roep me ook een brunette omdat ik bruin haar heb. Die zijn de etiketten de wereld heeft verstrekt en zij zijn onbelangrijk allen. Ik heb het gezegd vóór en ik zal het opnieuw zeggen. De etiketten krijgen niet de baan gedaan, de acties.
En ik zal OM HET EVEN WELKE geweldlooze middelen noodzakelijk gebruiken om zo veel vrijheid te bereiken aangezien ik misschien kan. Als andere anarchisten en vrijheidsminnaars van hun hoge paarden zouden krijgen en hun handen vuil zouden krijgen zouden wij in de veel vrijere maatschappij vandaag in plaats van het verspillen van ons volledig leven gillend bij krachtig leven wie niet zelfs hinderen om ons als vliegen weg te slaan.
Ik weet niet waarom u in het ontwerpen van uw eigen tekortkomingen op me zo scherp bent. Misschien is het een zelfrespectkwestie. Of misschien kunt u geen sarcasme bij uw het belachelijke gekwetst ontslag en voelen onderscheiden.
Als u aan om het even welke stem kunt richten die om het even welke vrijheid heeft bewerkstelligd, dan voel vrij dit te doen. Het richten aan herroepen wetten levert zulk bewijs niet. Wow, de Staat herroept wetten die het zelf maakte, wat een verbetering! Als zij om het even welke staak in om het even welke bepaalde wet hadden, zouden zij het niet zeker tot stem zetten. En zelfs als een staatsoverheid, zouden zij het nog afdwingen. Uw voorbeeld van marihuana bewijst volkomen mijn punt.
U gelooft in zelf-richting zo veel dat u uw eigen positie aan andere mensen door het gebruik van kracht wilt opleggen. En het grappigste deel is, denkt u u wat bevoegdheid hebt om dit te doen, maar u niet werkelijk. Het is vrij ironisch.
Alle vind ik op dit ogenblik teleurstelling is bij een welke moeilijke vraag u bleek te zijn. In plaats van het proberen om ons te helpen directe actie met zeer beperkt omhoog bewegen betekent dat wij hebben, bepleit u stemming.
„Als andere anarchisten en vrijheidsminnaars van hun hoge paarden zouden krijgen en hun handen vuil zouden krijgen zouden wij in de veel vrijere maatschappij vandaag in plaats van het verspillen van ons volledig leven gillend bij krachtig leven wie niet zelfs hinderen om ons weg als vliegen te slaan.“
Opnieuw het ontwerpen! Wat fuck u denkt uw stemming doet? Denkt u stemmend voor iemand wie enigszins is de anti-staat om het even welk bericht verzendt? Dat u wordt gehoord?
In tegenstelling tot u, geven wij geen shit over wordt gehoord door de uitspraakklasse. Wij gillen niet bij hen. Wij nemen niet aan hun belachelijke rituelen deel. Wij veranderen tegelijkertijd de maatschappij één mening, en wij proberen om directe actie (nochtans beperkt is het toe te schrijven aan ons gebrek aan middelen en kleine groep) te coördineren om één of andere motie begonnen te krijgen.
Minstens duwen wij in de juiste richting. U grijnslacht enkel bij ons en duwt tegen ons als een meisje terwijl het beweren een superieure opdringer te zijn. Ik zal houden doend wat ik, dank doe.
Als u beslist van onze groep lid te worden, zou dat groot zijn. Maar als u wilt houden doend wat u doet, roep me niet een bondgenoot. U bent een schande aan V.
Laatste blogpost van Tremblay van Francois. Anarchisten voor Grotere Overheid?
Eerst van, wie is dit „wij“ u spreekt van? Gelieve te richten me aan de mensen die met u 100% goedkeuren en iets t obring vrijheid aan de wereld DOEN. Hoeveel keer moet ik om dit vragen?
Ten tweede, ontwerp ik niet, antwoord ik aan uw eigen woorden.
Ten derde, heb ik op verscheidene stemmen gewezen die domein en/of herwinningsvrijheid hebben geholpen. Als u verkiest om hen te negeren die uw voorrecht zijn.
Ik gebruik geen kracht op iedereen. Mijn stem is veel minder een handeling van kracht dan uw actief goedkeurende overheid voor uw onderwijs financiert. Ik heb herhaaldelijk verklaard wat ik mijn stem denk doet. U gaat niet akkoord. Waarom is dat zulk een probleem?
En u zou kunnen willen krijgen terugtrekt dat hoge paard, omdat u aan hun „belachelijke rituelen“ ion een regelmatige basis - rijbewijs deelneemt, paspoort, verkoopbelasting, gasbelasting, neemt enz. die aan elk van deze dingen deelneemt zowel binnen deel als steunt het ding u verafschuwt. Maar toch, doet u het. Waarom? Zelf-defensie. Zeer zelfde reden I stem.
En ik grijnslach niet bij iedereen. Komt mijn stemming weg als grijnslach? Dat is zeker niet mijn bedoeling. Het is niet als ik roep u een idiot en eisend bent u een corrupt varken. Ik deel enkel wat ik vrijheid aan mijn leven en van u doe brengen. Als u onwillig bent om mijn hulp in deze strijd naar vrijheid eenvoudig goed te keuren omdat ik verkies te stemmen, is dat zeker eveneens uw keus. Maar het zeker schijnt kortzichtige.
Ik beschouw als u een bondgenoot, of u van het of niet houdt. Ik beschouw zelfs als FSK een bondgenoot ondanks onze grote verschillen. Wij allen ijveren voor het zelfde doel en ik ben niet bereid om iedereen te schrijven weg enkel omdat zij niet „perfect“ in mijn ogen zijn. Toch heb ik om iedereen nog te vinden levend binnen deze grenzen wie aan overheid, vorm of vorm in geen geval deelneemt.
„Eerst weg, wie is dit „wij“ u spreekt van? Gelieve te richten me aan de mensen die met u 100% goedkeuren en iets t obring vrijheid aan de wereld DOEN. Hoeveel keer ik om dit moet vragen?“
Eerst en vooral, hebt u die specifieke vraag niet gesteld, voor zover ik me herinner. Ten tweede, als u de groep wilt ontmoeten, dan gekomen op Skype. Mijn gebruikersbenaming is francoistremblay28144. I en whoever anders online is gelukkig om aan u zal zijn te spreken.
„Tweede, ontwerp ik niet, antwoord ik aan uw eigen woorden.“
Nr, u veronderstelt mijn geestelijke staat die op uw eigen ideeën wordt gebaseerd van hoe de mensen in bepaalde situaties voelen. Dat die is gebaseerd op uw eigen gevoel, niet mijn, en daarom is inherent beïnvloed naar projectie veronderstelt.
„Derde, heb ik op verscheidene stemmen gewezen die domein en/of herwinningsvrijheid hebben geholpen. Als u verkiest om hen te negeren die uw voorrecht.“ zijn
Ik negeerde hen niet. Zij zijn onbelangrijk en ik wees op waarom.
„Ik gebruik geen kracht op iedereen. Mijn stem is veel minder een handeling van kracht dan uw actief goedkeurende overheid voor uw onderwijs.“ financiert
Niet zeker wat u over hier spreekt. Ik heb nooit overheidsfondsen voor mijn onderwijs goedgekeurd.
„Ik heb herhaaldelijk verklaard wat ik mijn stem denk doet. U gaat niet akkoord. Waarom dat zulk een probleem?“ is
Er is geen probleem. Als u niet wilt luisteren, dan zal ik ophouden postend commentaren. Er zijn niets ik over uw houding kan doen.
„En u zou kunnen willen krijgen terugtrekt dat hoge paard, omdat u aan hun „belachelijke rituelen een“ ion regelmatige basis - rijbewijs deelneemt, paspoort, verkoopbelasting, gasbelasting, neemt enz. die aan elk van deze dingen deelneemt zowel binnen deel als steunt het ding u verafschuwt. Maar toch, doet u het. Waarom? Zelf-defensie. Zeer zelfde reden I stem.“
Nonsens. Eerst en vooral, de stemming niet u niet van om het even wat, laat staan de bevoegdheid berooft „om te verdedigen.“ Is betalen van verkoop geen belastingen onmogelijk…, tenzij u een zwarte markt voor voedsel kunt vinden dat ik niet ongeveer het weet, of een landbouwbedrijf beginnen. Zo is het eindresultaat dat u zou verhongeren.
Ten tweede, is het betalen van verkoopbelastingen geen ritueel. Het is niet iets ik een actieve rol in speel. Zo is de gasbelasting. Elk van dat shit automatisch wordt genomen. Zo zijn die twee voorbeelden toepasselijk helemaal niet.
„En ik grijnslach niet bij iedereen. Komt mijn stemming weg als grijnslach? Dat is zeker niet mijn bedoeling. Het is niet als ik roep u een idiot en eisend bent u een corrupt varken. Ik deel enkel wat ik vrijheid aan mijn leven en van u doe brengen.“
U bent enkel belachelijk absoluut. Gelieve, te rationaliseren gelieve uw gebruik van kracht met mijn naam, of iedereen anders naam maar geen van u. Dat is een belediging.
„Als u onwillig bent om mijn hulp in deze strijd“ goed te keuren
WELKE HULP?
„Ik beschouw als u een bondgenoot, of u van het.“ of niet houdt
Ik overweeg alle mensen die politieke middelen klassenverraders gebruiken te zijn. U bent geen verschillend. Waarom zou ik als u een moeten beschouwen bondgenoot wanneer u de vijand steunt en zich met zijn ideologie indoctrineert?
U krijgt het niet, en het schijnt als u heeft geen rente in het denken over dit Ă©Ă©n het fucking tweede. U werkt niet voor vrijheid. U bent niet mijn bondgenoot. U bent geen vriend van Anarchie. U bent enkel een andere statist peon gebruikend kracht om zijn manier te krijgen. Periode.
Mijn nodig nog is, niettemin uit, als u aan echte Anarchisten wilt spreken: mensen die in plaats van gekwetst willen helpen, en die geen geweld gebruiken.
Laatste blogpost van Tremblay van Francois. Anarchisten voor Grotere Overheid?
Droevig, gebruik geen Skype. Ik verkies mijn gesprekken in open uit te hebben waar andere geinteresseerde mensen van hen kunnen eveneens leren.
Richt me aan een blog of een forum en ik ben daar. U bent een schrijver. Schrijf. Laat me weten wanneer & waar er het verzamelen zich van Ă©Ă©n of andere soort zal zijn en ik zal proberen te zijn daar.
En eerlijk aan mijn vraag dat aan een groep moet worden gericht mensen herinneren niet DOEN die eigenlijk iets eerder dan enkel sprekend? Ik vind dat moeilijk te geloven.
U hebt nog me niet opgeleid op hoe ik kracht op iedereen gebruik. Ik zou het willen horen, zodat kan ik het verbeteren.
Volgens uw bio woonde u de Universiteit van Quebec in Montreal bij. Is dit nauwkeurig niet? De school stemt overheid financiering ermee in om zijn studenten op te leiden. Die financiering wordt genomen door kracht.
Als u geen probleem met me hebt die dan stemt over wat ongeveer dit argument is? Waarom al naam het roepen? Ik luister nog. Ik hoor niet enkel u die om het even wat zeggen buiten „ik juist ben en u verkeerd bent zodat nu haat ik u.“
Eigenlijk berooft het er niet in slagen te stemmen me van dingen. Als resultaat van vrijheidsminnaars die tegen het roken verordeningen er niet in slagen te stemmen word ik niet toegelaten toestaan rokend in mijn zaken. Als resultaat van vrijheid minnaars die verhogen over mijn belastingen de stemmen niet dramatisch elk jaar. Als resultaat van vrijheidsminnaars die moet ik manier te ver reizen te gokken stemmen niet. Aangezien aresult van vrijheidsminnaars die zullen wij allen door meer van de zelfde voorzitterschappen moeten lijden van BS in plaats van het hebben van iemand in het Witte Huis stemmen niet dat eigenlijk probeert om de groei van overheid te vertragen. Als resultaat van vrijheidsminnaars die over de grote overheidsanarchisten stemmen niet u tegen in uw recentste blogpost omheint word precies wat zij willen.
Er is geen verkoopbelasting op essentieel voedsel, opnieuw probeert. De hel, door uw boeken door traditionele detailhandelaars te verkopen u vereist de kopers om de overheid te steunen om u te steunen. Yep, betaalde ik verkoopbelasting om uw boek te kopen. Als u wilde vermijden steunend de overheid kon u hen eenvoudig verkocht hebben zelf en geweigerd hebben om verkoopbelasting te laden, maar u nam de geschiktere weg zoals de meesten.
U verkiest om gasbelastingen te betalen door te verkiezen te drijven. Zou doen niet dit ongelegen maar ongelooflijk zeker niet levensgevaarlijk zijn. En uw rijbewijs? Paspoort? Nam u deel niet aan het verwerven van die?
Opnieuw, welk gebruik van kracht? Waar en hoe ik kracht tegen u of iedereen anders heb gebruikt? De hel, volgens u mijn stem heeft dit nog NUL effect, zodat zou zelfs als de stemming kracht (die u er niet in bent geslaagd om te tonen) mijn stemming gebruikte niet onder uw argument doen omdat volgens u mijn stem niets doet.
Welke Hulp? Zo hebt u niet de ideeën gebruikt die ik heb gedeeld om uw bericht vooruit te helpen? Hmmm die… interesseert. dan wie verstrekt die allemaal pingbacks van uw blog?
Opnieuw, geef ik niet werkelijk als u als me een bondgenoot beschouwt. Dat is uw kwestie, niet mijn. Maar te worden gelieve uw feiten recht. Ik noch steun overheid noch zijn ideologie. Nochtans, neem ik welke ACTIE ik zijn groei kan vertragen. Ik wacht nog om te horen welke ACTIE u zou verkiezen ik neem. U eist een wens op te leiden. Goed schreeuw ik om onderwijs en alle krijg ik ben uitgebraakte clichéuitdrukkingen.
Wanneer voerde precies verklaarde de „Anarchie op“ en ik was geen vriend? Who is deze Anarchie persoon? En, nogmaals… welke kracht I die ben gebruikt en op wie?
BTW, als u benieuwd was waarom uw laatste twee commentaren in matiging gingen, het is omdat ik een vuile de filteropstelling van de taalmatiging heb om de pornografie te vertragen spam. Zij allebei werden goedgekeurd zonder uitgeven.
Grote post!!! Ik hoop Ron Paul beslist als Onafhankelijke dit November in werking te stellen.
Laatste blogpost van Mevr. Mecomber's. Het behandelen van Bewegingsziekte