Les syndicats et la liberté ne se mélangent pas
Signalé le 27 août 2008
Trébuchement il ! | 
Envoyez ce poteau | 
Imprimez ce poteau |
C'a été un été très occupé et je me suis permis d'atteindre outre de la voie ici Philaahzophy, ignorant essentiellement le combat pour la liberté que j'ai commencée à ses pages. Cependant, avec la Fête du travail étant célébrée ce prochain lundi ici aux Etats-Unis I a pensé qu'ils avaient lieu au sujet de temps où j'ai revisité une matière j'ai promis d'exposer plus loin sur toute la manière en arrière en novembre 2007 dans un poteau intitulé la raison #1,872 de détester les ouvriers saisissants. Ce poteau était le premier pour produire d'une révocation de mes « qualifications d'anarchiste » (comme si une telle chose pourrait probablement exister !) par le blogger assez bien connu FSK d'anarchiste du guide du FSK de la réalité, à qui a contrôlé défendez et attaquez les syndicats simultanément dans son commentaire.
Les mouvements de travail et d'anarchie ont été longtemps associés en dépit de l'opposition diamétrale de leurs objectifs finaux. Cette association est le plus susceptible un résultat du premier auteur Mikhail Bakunin d'anarchiste qui n'était pas un anarchiste du tout car il n'a eu aucun désir de vivre sans gouvernement. Plutôt il a voulu simplement remplacer le gouvernement existant sous lequel il a travaillé fort avec encore. J'ai toujours été très ouvert avec le y'all au sujet de mon ignorance des écritures réelles des anarchistes historiques telles que Bakunin, satisfais ainsi commente et me corrige si j'ai tort, mais mon arrangement de la philosophie de Bakunin se résume mieux en par essai de Bylund la mentalité de Statist des anarchistes
Mikhail anarcho-communiste russe Bakunin fait juste ceci dans ses écritures : il propose de supprimer l'état pour arrêter son exploitation capitale de travail. C'est très bien par moi et devrait être parfait par n'importe quel anarchiste, mais il continue : la société de poteau-état sera basée sur la propriété des ouvriers de travail des moyens de production. En outre, la société apatride sera organisée dans les syndicats locaux qui venu ensemble dans les syndicats régionaux, les syndicats nationaux, et - au dessus - un simple, fédération globale de syndicat.
Nullement, est la forme ou la forme ce qui Bakunin désire la liberté ou l'anarchie. Les masses sont encore commandées par les peu. Les seules différences étant les noms sur les portes et du nouveau le foyer (supposé) gouvernement sur les avantages des ouvriers plutôt que ceux des propriétaires. Naturellement, le gouvernement des États-Unis (censément) a été fondé sur les principes présentés dans la déclaration des droits, et le regard comment peu de ceux restent réellement intacts. Mais, je descends de la voie ici…
La remarque que j'essayais de faire est simplement que, historiquement, des anarchistes et les activistes de travail ont été liés. Cependant, il est temps que ceux qui croient vraiment en monde sans gouvernement apprennent à soutenir à partir de cette association et à voir les syndicats pour ce que sont vraiment elles. Nous semblons nous déplacer cette direction généralement mais beaucoup se tiennent toujours sur les vieilles associations. Même le FSK semble être finalement venu aux limites avec cette réalité comme dans un poteau récent il a énoncé
En début du 20ème siècle, il y avait 2 grands syndicats concurrençant pour des membres, l'AFL-CIO et les IWW. L'AFL-CIO a incité à l'identification officielle d'état (avec les mauvais garçons). Les chefs de l'AFL-CIO sont devenus des agents d'état plutôt que les avocats des véritables ouvriers.
Que la dernière phrase est la clef, et lui peut facilement être augmenté pour couvrir 99% de syndicats existants. Encore plus mauvais est que l'état est la première arme dans l'arsenal du syndicat à utiliser contre des employeurs et des ouvriers de même. Plus mauvais est toujours que le rêve final des syndicats est de remplacer complètement l'état existant, leur permettant de forcer leur volonté 100% des personnes 100% du temps.
Même les vacances prochaines elle-même, Fête du travail, sont un résultat de la traction que le mouvement ouvrier a avec l'état. Les premières vacances de Fête du travail ont été célébrées le mardi 5 septembre 1882, à New York City, selon les plans du syndicat central. Moins qu'un congrès de douzaine ans après a passé un acte faisant le premier lundi en septembre tous les ans des vacances légales dans le District de Columbia Et les territoires.
Selon le dictionnaire américain d'héritage un syndicat est « [a] organisation de n des salariés formés afin de servir les intérêts des membres en ce qui concerne des salaires et des conditions de travail ». Que, pouvez-vous se demander que, est si terrible à ce sujet ? Rien. En fait, j'ai sans doute cela dans une anarchie de fonctionnement du marché là serais les syndicats (et les syndicats) en abondance. Le problème vient des lois que les syndicats existants ont eues passé pour protéger leur position au coût de la liberté des employeurs et des ouvriers. Par l'exemple
Les États-Unis Code
TITRE 29 > CHAPITRE 7 > SOUS-CHAPITRE II§ 158. Pratiques déloyales de travail
(a) Pratiques déloyales de travail par l'employeur
Ce sera une pratique déloyale de travail pour un employeur(5) pour refuser de négocier collectivement avec les représentants de ses employés, sujet aux dispositions de la section 159 (a) de ce titre.
En d'autres termes, les syndicats ont obligé le congrès des USA à passer une loi exigeant que les employeurs sont en pourparlers avec des syndicats. C'est une violation claire du droit naturel de l'employeur de l'association et de l'interférence avec la façon dont il court ses affaires. En vertu de la loi courante des ordures d'employeur sont en pourparlers avec un syndicat il fera face à la violence de l'état. Dans une anarchie du marché un employeur qui refuse de négocier collectivement perdrait simplement sa main d'oeuvre.
Pour ceux de vous encourageant au sujet des syndicats mettant une botte sur « le cou de l'homme », n'oublions pas que les syndicats ont toujours pour avoir une botte libre qu'ils n'ont perdu aucune heure plaçant sur les cous d'ouvriers
Les États-Unis Code
TITRE 29 > CHAPITRE 7 > SOUS-CHAPITRE II
§ 159. Représentants et élections
(a) Représentants exclusifs ; l'ajustement des employés des réclamations directement avec l'employeur
Les représentants indiqués ou choisis aux fins de la négociation collective à la majorité des employés dans une unité appropriée pour de tels buts, seront les représentants exclusifs de tous les employés dans une telle unité aux fins de la négociation collective en ce qui concerne des barèmes des salaires, des salaires, des heures d'emploi, ou d'autres conditions d'embauche : Si, cet n'importe quel employé individuel ou un groupe d'employés aura le droit à tout moment de présenter des réclamations à leur employeur et de faire ajuster de telles réclamations, sans intervention du représentant de négociation, tant que l'ajustement n'est pas contradictoire avec les limites d'un contrat ou d'un accord de collectif-négociation puis en vigueur : Si de plus, cela le représentant de négociation a été donné l'occasion d'être présent à un tel ajustement.
Supposant j'interprète le legalese correctement, « n'importe quel employé individuel ou un groupe d'employés » est libre pour renoncer au processus de négociation collective et pour frapper leur propre affaire avec la gestion tant que elle enroule être vers le haut la même affaire l'union reçue et un représentant des syndicats est présent pendant la négociation. Ce ressemble réellement à de la liberté à vous ?
Mettons toute la ceci dans quelques limites de monde réel et voyons comment ces choses jouent dehors…
… d'abord en vertu de la loi courante…
- Joe dirige des entreprises de construction, maisons de construction, et paye ses 100 charpentiers $10 par heure plus des avantages.
- 51 des charpentiers de Joe votent pour former une union (ou joindre existant) et pour exiger qu'augmenter de Joe leur salaire à $50 par heure plus des avantages.
- Joe refuse de discuter même un salaire si ridicule qu'il sait qu'il ne peut pas se permettre plus que les salaires courants.
- Les mêmes 51 charpentiers votent pour faire « la grève » refusant de travailler et intimider les 49 autres charpentiers et tous les ouvriers de rechange voulant travailler pour $10 par heure dans ne pas travailler pour Joe non plus.
- Joe appelle la police pour arrêter l'intimidation, mais est dit qu'en vertu de la législation du travail fédérale ses ouvriers ont qui droit et arrestation Joe pour que refuser négocie.
- Joe obtient affiné par le gouvernement fédéral pour violer leurs règles contre « des pratiques déloyales de travail ».
- Incapable de payer l'amende parce qu'il n'a aucun ouvrier pour produire du revenu Joe va emprisonner.
- Chacun des 100 des anciens employés de Joe est maintenant des chômeurs
- 50 vont sur le chômage, gagnant la moitié de leur salaire et alors bien-être pour soutenir leurs familles. 25 vont fonctionner pour Sam, un atelier qui n'admettent que les travailleurs syndiqués, à $12 par heure, et 25 autres dérivent dans d'autres champs ou se déplacent à un autre endroit.
- Sur son dégagement de prison Joe ne peut pas se permettre de commencer des autres affaires ainsi les recherches fonctionnent en tant que rue un Sam de charpentier.
- Sam dit Joe qu'il ne peut pas l'engager parce qu'il a déjà un excédent des ouvriers des syndicats puisque Joe est sorti des affaires.
- Joe offre de travailler pour seulement $10 par heure sans avantages et Sam convient qu'il peut se permettre cela.
- L'union découvre à son sujet, porte plainte au gouvernement fédéral, et Joe obtient mis le feu parce que Sam ne veut pas perdre ses affaires aussi bien.
… maintenant dans une anarchie du marché…
- Joe dirige des entreprises de construction, maisons de construction, et paye ses 100 charpentiers $10 par heure plus des avantages.
- 51 des charpentiers de Joe votent pour former une union (ou joindre existant) et pour exiger qu'augmenter de Joe leur salaire à $50 par heure plus des avantages.
- Joe refuse de discuter même un salaire si ridicule qu'il sait qu'il ne peut pas se permettre plus que les salaires courants, éteint un signe voulu « par aide » et offre de couper les chèques de règlement finaux.
- 25 des charpentiers de Joe ont stoppé, 60 simplement de retour pour fonctionner, et 15 revenus à la table avec une offre inférieure.
- Joe remplace les 25 ouvriers qui stoppent, offrant quelque salaire soit nécessaire pour obliger de nouveaux charpentiers à se connecter.
- Certaines de ceux qui stoppent trouvent d'autres travaux avec Sam, un certain retour au travail pour Joe, et d'autres dérivent dans d'autres champs ou se déplacent à un autre endroit.
Quelle situation auriez-vous plutôt ? En tant que l'emplyer ou ouvrier j'aurais plutôt ce dernier.
La seule chose qu'une personne possède vraiment est son propre corps et, donc ses propres travail. Toutes autres possessions viennent en raison de ces deux premières possessions. Si une personne n'est pas libre pour lancer son travail car il voit l'ajustement, alors il ne possède plus ce travail et est, donc, plus un homme libre. Il est simple vraiment.
Est il juste que quelqu'un d'autre est disposé à réaliser votre travail (tout aussi effectivement) pour un plus peu coûteux. Peut-être, ou peut-être pas. Mais il est exact qu'on leur permette de faire ainsi. On nous enseigne tous d'un jeune âge que la vie n'est pas juste. Pourquoi est-ce que, alors nous (en tant que peuple) insistons-nous sur essayer de forcer d'autres dans agir en quelque sorte ces nous considérons justes ? La coercition n'est pas clairement juste, ainsi ses résultats peuvent ne jamais être vraiment justes l'un ou l'autre.
Fête du travail heureuse 
Poteaux relatifs : » Classé dessous : Libre vivant
» Trackback à : Les syndicats et la liberté ne se mélangent pas
Vous vous rendez compte, n'êtes pas vous,
1.… que ces mêmes législations du travail qui fournissent des privilèges aux syndicats NLRB-reconnus en forçant des employeurs dans collectif-négocier également règlent fortement les méthodes qui NLRB-ont reconnu des syndicats peuvent-elles adopter, et les buts qu'elles peuvent atteindre ? Cela, par exemple, sous Taft-Hartley, les syndicats légal-reconnus sont interdits de la frappe excepté sous une gamme limitée des conditions gouvernement-approuvées, qu'elles sont légalement interdites d'établir les bureaux d'embauchage des syndicats ou d'être en pourparlers librement un contrat en salle fermée avec des employeurs, que dans beaucoup d'états (en vertu de soi-disant lois de « droit de travailler ») ils sont légalement interdits d'être en pourparlers librement un contrat d'atelier qui n'admettent que les travailleurs syndiqués avec des employeurs, qu'ils sont légalement interdits de favoriser des boycotts secondaires ou de s'engager dans des grèves secondaires (c.-à-d. des boycotts ou des grèves contre une compagnie pour faire des affaires avec les deuxièmes ouvriers d'une compagnie ayez un grief avec ; cette prohibition interdit effectivement des grèves et exige l'union scabbing), ce des grèves peut (et avoir été) être cassée par le consentement arbitraire du Président des États-Unis, etc., etc., etc. ? En fait, alors que quelques factions du mouvement ouvrier (particulièrement l'AFL et le CIO naissant) activement fait pression en faveur à l'acte de Wagner et au système du patronage d'état qu'il a créé, autre, des factions plus radicales du mouvement ouvrier étaient d'une voix stridente opposées à lui, discutant (correctement) que le plan de Roosevelt était un effort de subventionner le syndicalisme conservateur bureaucratique, et capturer et domestiquer ainsi le mouvement ouvrier. Et prévoyant (exactement) cela les conséquences pratiques du système de NLRB seraient de bloquer sensiblement le mouvement ouvrier, et de bénéficier seulement quelques patrons des syndicats de fatcat, aux dépens des ouvrières de troupe.
2.… que pour environ la moitié de son histoire (de la fondation des chevaliers du travail en 1869 jusqu'à la Loi de Wagner en 1935), le mouvement ouvrier américain a actionnés dans un environnement politique et légal où il n'a eu aucune identification de gouvernement, aucuns privilèges de gouvernement, et en fait était à plusieurs reprises, violemment attaqué par l'injonction-utilisation juge, par la police, les militaires, par les maréchaux des États-Unis, par le Président Woodrow Wilson et Attorney General Alexandre Mitchell Palmer et un jeune J. Edgar Hoover, par des milices d'état, des compagnies privées de « sécurité », et des foules ? Que les syndicats radicaux comme l'IWW sont néanmoins parvenus à organiser des centaines de milliers d'ouvriers malgré cette violence persistante et à gagner, sans n'importe quelle utilisation de privilège de gouvernement, victoires substantielles dans les villes comme Lawrence, Massachusetts et Spokane, Washington ? Je conclus que les syndicats peuvent être tout à fait efficaces une fois basés sur l'association libre et sans privilège de gouvernement.
Si la conclusion que vous essayez de recommander ici est juste que les NLRB et les AFL-CIO sont statist, bien, sure. Qui nie cela ? Certainement pas les NLRB ou les AFL-CIO, qui déclarent franc leur allégeance à un grand, gouvernement d'interventionniste ; et certainement pas les anarchistes de pro-union, non plus, qui se réfèrent généralement au syndicalisme d'établissement en tant que « fakirs de travail » ne méritant rien mais le dédain, et préconisent pour les syndicats radicaux organisés le long des lignes très différentes, et avec des objectifs très différents.
Si, d'une part, vous essayez d'établir encore plus de conclusion générale, comme (dites) « les syndicats et la liberté ne mélangez pas, » ou ce « l'état est la première arme dans l'arsenal du syndicat à utiliser contre des employeurs et des ouvriers de même, » ou ce « le rêve final des syndicats est de remplacer complètement l'état existant, leur permettant de forcer leur volonté 100% des personnes 100% du temps, » c.-à-d., une réclamation au sujet quels syndicats intrinsèquement font et veulent, plutôt que ce qu'une faction temporairement triomphante et subventionnée par le gouvernement dans le mouvement ouvrier fait et veut, mais qui autre, les factions de concurrence dans le mouvement ouvrier ont à plusieurs reprises condamné, puis je ne peux pas dire que vous avez offert beaucoup par l'évidence d'une façon convaincante pour cette conclusion.
Quant à Bakunin et à ses disciples, j'ai certainement mes désaccords avec le collectivisme de Bakuninist. (Qu'est à dire pourquoi je suis un individualiste, ou un mutualiste, plutôt qu'un collectiviste.) Mais vous tordez leur position. L'idée de Bakunin des syndicats fédérés n'est pas un état de rechange. Il a cru que le meilleur arrangement pour la société était une structure fédérée des ouvriers et des associations de communauté. Mais il a également cru en droite d'absolu de dissocier de n'importe quelle union ou de toute autre association qu'on n'a pas voulu participer dedans ou coopérer avec. Ainsi : « Certains états absolument essentiels de l'ithout [W] la réalisation pratique de la liberté seront pour toujours impossibles. Ces conditions sont : […] La réorganisation interne de chaque pays sur la base de la liberté absolue d'individus, des associations productives, et des communes. Nécessité d'identifier la droite de la secession : chaque individu, chaque association, chaque commune, chaque région, chaque nation a le droit d'absolu à l'autodétermination, de s'associer ou de ne pas s'associer, pour s'allier avec qui que ce soit qu'ils souhaitent et nient leurs alliances sans souci de soi-disant droites historiques ou la convenance de leurs voisins. » (Catéchisme révolutionnaire, 1866). Des problèmes etc. Bakunin, tels qu'eux sont, mensonge ailleurs. Je doucement de suggérer que, si vous voulez découvrir des vues de Mikhail Bakunin, vous pourrait me permets être les travaux plus aisés de lecture par Mikhail Bakunin, plutôt que des résumés de ces travaux près par Bylund ?
Quant à Joe et à ses ouvriers, je conviens certainement que Joe ne devrait pas être forcé par le gouvernement (ou par toute forme de violence) de s'engager dans la négociation collective avec les ouvriers saisissants. Cependant, je pense que vous rossez sur un homme de paille, dans la mesure où les demandes de l'ouvrier disparaissent (vous savez de n'importe quelle grève, même sous la bureaucratie existante de travail de statist, dans laquelle les ouvriers ont exigé une augmentation de salaire de 400% ?); et je pense que vous surestimez également assez sévèrement la facilité de remplacer 25%-40% des ouvriers sur le plancher de magasin d'un seul trait, particulièrement si vous essayez d'accomplir ceci sans offrir des salaires sensiblement plus élevés ou des conditions améliorées. Dans la lutte de travail réelle, être en position où vous pouvez obtenir 25% ou plus de la main d'oeuvre prête à marcher juste outre du travail vous met souvent dans une position très bonne pour obtenir des concessions substantielles du patron.
Connaisseur bienvenu de rad ! A juste pris un aperçu rapide à votre emplacement et a aimé ce que j'ai vu. Je passerai plus de temps là bientôt et juste peux obtenir une chance de visiter votre Un-café la fois prochaine que je suis à Vegas - AIMEZ les insectes, BTW.
Sur à la discussion (svp ne prenez pas l'offense à mes résumés/caractérisations de vos rapports - ils sont dans l'intéret de la brièveté seulement
1) résumé : Le gouvernement limite les syndicats aussi bien…
Oui, je me rends compte de celui. Quel est votre point ? Juste parce que quelqu'un d'autre souffre sous le talon du gouvernement ne signifie pas qu'ils veulent également la liberté véritable. Mais se débarasser du gouvernement résoudra tous les deux nos problèmes à cet égard
2) Résumé : Les syndicats n'étaient pas toujours des faire-valoir/gangsters de gouvernement…
Encore, convenu 100% où je fais déclarer cette discussion chez la personne I régulièrement que les syndicats ont commencé sur le pied droit. Cependant, une fois qu'ils trouvaient l'accès à la puissance de gouvernement, ils l'ont prise. Par conséquent, le problème est gouvernement. Enlevez le bâton et la carotte est le seul motivator
3) « si la conclusion que vous essayez de recommander ici est juste que les NLRB et les AFL-CIO sont statist, bien, sure. Qui nie cela ? »
C'est la conclusion que j'ai tirée et BEAUCOUP de personnes la nient, de façon régulière (IE. suivez le poteau lié et lisez les commentaires du FSK). Je suis heureux de voir que vous n'êtes pas l'un d'entre eux.
De quelque manière que…
Vous pouvez trivialize l'AFL-CIO et leur avantage supplémentaire récent comme « faction temporairement triomphante et subventionnée par le gouvernement dans le mouvement ouvrier », mais sont ils représentent plus de 90% d'ouvriers des syndicats aux Etats-Unis et ce que la plupart des personnes pensent à le moment où on pousse le travail union'. de `d'expression. Je n'écris pas pour l'anarchiste/intellectuels libertaires, mais pour l'homme du peuple qui pense toujours l'anarchie et le chaos de mots sont inextricablement entrelacés.
4) « quant à Bakunin et ses disciples,… mais vous tordent leur position. »
Une possibilité j'étais très ouvert au sujet probablement de l'occurrence. Je n'ai jamais lu Bakunin, mais la citation que j'ai fournie semble être en accord avec ce que j'ai entendu d'autres indiquer au sujet de sa philosophie. Votre rapport, « mais lui a également cru en droite d'absolu de dissocier de n'importe quelle union ou de toute autre association qu'on n'a pas voulu participer dedans ou coopérer avec. » est bon. Thanx pour la brève éducation.
Quant - à « mai je propose doucement que, si vous voulez découvrir des vues de Mikhail Bakunin, vous pourriez être les travaux plus aisés de lecture par Mikhail Bakunin, plutôt que des résumés de ces travaux près par Bylund ? » Le problem de `est que JE n'ai aucun désir de découvrir les vues de Bakunin. Il est mort et peut plus ne m'opprimer OU aider au combat courant pour la liberté que
je suis plus intéressé par les vues de ceux autour de moi qui peut affecter la liberté pour me et ma famille. Bakunin a été seulement cité ici en tant que brève, anecdotique histoire pour obtenir le roulement de boule, et parce que beaucoup d'anarchistes que j'ai connus défile il dehors chaque Fête du travail.
5) « quant à Joe et à ses ouvriers,… Je pense que vous rossez sur un homme de paille, dans la mesure où les demandes de l'ouvrier disparaissent… »
ABSOLUMENT ! En fait j'étais intentionnellement au-dessus de l'exagération pour l'effet. Il n'importe pas comment le reasonable de `les demandes sont s'ils sont obligatoires sur quelqu'un.
C'est le point final : la coercition est mauvaise si ce soit état commandité ou syndicat commandité. Juste parce que le tabagisme du tabac EST nocif, ne signifie pas qu'il est correct pour que quelqu'un mette un pistolet à nos têtes pour nous arrêter (par exemple).